 |
Spojená škola sv. Vincenta de Paul (Bratislava-Ružinov, Slovensko / Slovakia) – Diskusné fórum / Návrat na homepage
|
| Zobraziť predošlú tému :: Zobraziť ďalšiu tému |
| Autor |
Príspevok |
Skywalker adept(ka) fóra


Na fóre od: 27. 5. 2006 Príspevkov: 60 Bydlisko: Bratislava IV Reputácia: 100.2  
|
Zaslané: štvrtok, 11. januára 2007, 2:56 Téma: Vznik Vesmíru ako dôkaz existencie Boha! |
|
|
Rozhodol som sa vytvoriť túto tému, nakoľko je naozaj veľmi zaujímavá a grandiózna. Zároveň som otvorený pre jednotlivé argumentácie a oponentúry zo strany iných ľudí, ktorí majú odlišný názor a nestotožňujú sa s mojim subjektívnym názorom. Predovšetkým však budem rád, ak zistím, že mnohí ďalší ľudia pochopili tento výnimočný fakt, že Vznik Kozmu je jednoznačným dôkazom existencie Boha !
Túto tému predkladám hlavne tým, ktorí pochybujú, tým, ktorí sú si neistí, nakoľko mnohí Kresťania predsa len v hĺbke svojich útrob častokrát pochybujú, či naozaj Boh existuje. Tí, ktorí nemajú dostatočne prehĺbenú a precítenú vieru, niekedy pochybujú. Boh Otec nám predsa len zakotvil jedinečný dôkaz o svojej existencií, človek len musí logickým úsudkom prísť na to, že inej alternatívy skutočne niet. Netvrdím však, že iné dôkazy o existencií Boha sú bezvýznamné alebo neodpodstatnené, tento dôkaz je však veľmi hmatateľný najmä pre neveriacich, pre tých pochybovačných, pre ateistov, pre tých, ktorí za žiadnu cenu nechcú prijať existenciu Boha za faktickú. _________________ Prajem vám všetkým príjemný deň !  |
|
| Návrat hore |
|
 |
Skywalker adept(ka) fóra


Na fóre od: 27. 5. 2006 Príspevkov: 60 Bydlisko: Bratislava IV Reputácia: 100.2  
|
Zaslané: štvrtok, 11. januára 2007, 4:01 Téma: Vznik Vesmíru ako dôkaz existencie Boha! |
|
|
Väčšina z nás určite pozná teóriu Veľkého Tresku, v anglickom znení "Big Bang".
Najprv by sme si mali klásť významnú otázku :
"Čo bolo pred vznikom Vesmíru, teda pred Big Bangom ?"
Neexistoval priestor, neexistoval čas a taktiež ani hmota, čo teda existovalo ? Nič ! Vie si niekto z Vás predstaviť reálne predstavu ničotu ? Človek si väčšinou predstavuje absolútnu tmu a ticho, ale to by bolo niečo, aj tma je niečim, viete si predstaviť absolútne totálne "nič" ? Nie, pretože náš racionálne formovaný mozog a myslenie si takúto abstraktnosť nikdy nebude môcť predstaviť, pretože sa stále orientuje v ľudsky zadefinovaných zákonoch zákonitostiach. Človek si jednoducho nevie predstaviť neexistenciu, túto neschopnosť pochopiť tento paradox nám zámerne sprostredkoval Boh, pretože to bola jeho vôľa, tak ako nikdy nebudeme môcť logicky pochopiť, že jediná existencia pred Veľkým Treskom, ktorá jestvovala bol Boh Otec, pretože si nevieme predstaviť, že existoval večne, náš mozog si nevie predstaviť niečo, čo nemá začiatok. Je to nevyriešiteľná otázka, ktorej odpoveď sa nikdy nedozvieme. Čo je to večnosť ? Čo je to nekonečno ? To znamená, že odpoveď na otázku, že čo bolo pred Veľkým Treskom je tá, že to bol večne existujúci Boh Otec.
Poďme si trochu vysvetliť teóriu Veľkého Tresku :
Podľa súčasných fyzikálnych modelov bol vesmír pred 13,7 miliardami rokov vo forme gravitačnej singularity, v ktorej boli merania času a dĺžky bezpredmetné a teplota spolu s tlakom boli nekonečné. To znamená, že všetká existujúca a známa hmota Vesmíru bola stlačená v nemerateľnej hustote o rozmeroch hlavičke špendlíka. To znamená, že Vesmír bol skoncentrovaný do veľmi malého priestoru, teória ďalej vraví, že v momente začínajúcej gigantickej superexplózie sa náš Vesmír začal rozpínať a stále sa rozpína až dodnes. Explóziou sa teda začal formovať a profilovať časopriestor. Podstatný fakt je ten, že Vesmír vznikol, to znamená, že mal svoj počiatok, pred ním neexistovalo nič, iba večný Boh. Tento fakt, že Vesmír skutočne mal začiatok je vedecký overený až tromi rôznymi nezávislými metódami, teória Veľkého Tresku je teda platná a jednoznačná.
Dnešná podoba teórie Veľkého tresku závisí na troch princípoch:
Univerzálnosť fyzikálnych zákonov
Kozmologický princíp
Kopernikov princíp
Čo nepopierateľné nás pri týchto faktoch napadá ? Je to idea stvorenia, je to princíp Kreátora, je to princíp Iniciátora, je to dielo Stvoriteľa. Vesmír bol stvorený, mal svoj začiatok. Aká sporná otázka sa nám tu vytvára ?
Sporná otázka : Keď pred vznikom Vesmíru neexistovalo nič, ako sa mohol z tejto ničoty zrazu len tak sám od seba bez zásahu Stvoriteľa stvoriť gigantický Vesmír ? Ako sa mohlo z ničoho stvoriť niečo len tak samé od seba ? Vidíte tu nejaký princíp, nejakú fyzikálnu zákonitosť, nejaké racionálne vysvetlenie faktu, že keď neexistoval čas a ani priestor a ani hmota, že sa zrazu objavila istá superhmota zahustená do priestoru o veľkosti hlavičky špendlíka a zrazu mohutne explodovala ?
Musel existovať niekto, kto celý tento zázrak inicioval, vyššia sila, ktorá dokázala stvoriť túto neuveriteľnosť. Musel existovať iniciátor, ktorý bol za všetko zodpovedný, pretože Vesmír sa sám len tak od seba nevytvoril, to sa vzpiera akémukoľvek ľudskému pochopeniu, ľudskej logike, nič na svete sa nestvorí z ničoho, a to, že pred Big Bangom naozaj nič nejestvovalo, je experimentálne dokázané, pretože je takisto experimentálne dokázaný vek vesmíru.
Keď sa pozriem na dajakú krásnu budovu, pomyslím si, kto ju asi tak postavil ? Keby mi niekto povedal, že tú budovu nepostavil nik, ale že jednoducho vznikla sama, veril by som tomu ? Istotne nie ! Zamyslime sa nad Vesmírom s jeho miliardami hviezd, s jeho miliardami galaxií. Všetky sa pohybujú podľa zákonov, ktoré ich udržujú v dokonalom vzájomnom vzťahu, kto stvoril tieto hviezdy ? Kto stvoril túto nádherne prepracovanú nádheru ? Zariadil toto všetko ten na počiatku neexistujúci Vesmír ? Zariadila to táto neživá nehmota bez štipky inteligencie ?Hlúposť. Istotne by bolo pochabé myslieť si, že miliardy hviezd sa jednoducho vytvorili samé a že bez akéhokoľvek vedenia vytvorili obrovský hviezdny systém, ktorý sa pohybuje v takom nádhernom poriadku. Tento vysoko organizovaný Vesmír nemohol vzniknúť sám od seba, musel tu byť mocný a inteligentny Stvoriteľ. Stvoriteľ, ktorý všetky tieto fyzikálne zákony nastolil. Stvoriteľ, ktorý počas obdobia genézy Vesmíru pomocou fluktuácií qvarkov stvoril atómy vodíka a hélia, ktoré postupom času začali formovať hviezdy a neskôr planéty. Veď aké dokonalé sú zákony tohto Vesmíru, skutočne si myslíte, že sa sami sformovali ?
Uvediem vám jeden príklad :
Jeden podnikateľ, ktorý dostal otázku, prečo verí v Boha, vysvetlil, že dievča v jeho továrni potrebuje dva dni na to, aby sa naučilo zostavíť sedemnásť častí mlynčeka na mäso. Povedal : "Som iba obyčajný výrobca železiarskeho tovaru. Ale toľko viem, že i keby sme v umývacom bubne prehadzovali sedemnásť súčiastok mlynčeka sedemnásť miliárd rokov, nikdy z toho nebude mlynček na mäso"
O čo komplikovanejší ako mlynček na mäso je Vesmír, vrátane všetkým foriem života na Zemi. Ak taký strojček potrebuje zručného výrobcu, môžeme si byť istí, že na vytvorenie všetkých vecí tu musel byť všemohúci Boh.
Sporná otázka je na stole, a som presvedčený, že myšlienka a dôkaz Stvoriteľa jednoznačne prevláda všetkými možnými aspektami nad teóriou samotvoriaceho sa Vesmíru.
Veľa šťastia !  _________________ Prajem vám všetkým príjemný deň !  |
|
| Návrat hore |
|
 |
Admin administrátor fóra


Na fóre od: 15. 5. 2006 Príspevkov: 760 Bydlisko: Bachova 4 Reputácia: 1251.5   Hlasovania: 9
|
Zaslané: štvrtok, 11. januára 2007, 7:55 Téma: |
|
|
Nevyznám sa v tejto problematike a žiaľ ani nemám čas vyššie uvedené úvahy zodpovedne čítať, ale upozorním, že nedávno v našom Vincentíne, predtým aj v školskej jedálni sme si mohli vypočuť prednášky fyzika profesora Krempaského, na ktorých prezentoval podobné teórie ako tie, ktoré uvádza Skywalker. _________________ Spojená škola sv. Vincenta de Paul
Bachova 4
821 03 Bratislava
Slovensko / Slovakia
IČO: 30852056 / DIČ: 2021728313
tel./fax: +421 2 43427453
email: admin@vdp.sk
webstránky: vincentdepaul.sk & vdp.sk |
|
| Návrat hore |
|
 |
Skywalker adept(ka) fóra


Na fóre od: 27. 5. 2006 Príspevkov: 60 Bydlisko: Bratislava IV Reputácia: 100.2  
|
Zaslané: štvrtok, 11. januára 2007, 13:25 Téma: Vznik Vesmíru ako dôkaz existencie Boha ! |
|
|
Tak to ste ma naozaj prekvapili, pán Avenárius. Poznám pána profesora Krempaského, je to naozaj veľmi inteligentný človek, vrchol slovenskej fyziky, jeho názory a princípy sú mi veľmi blízke, som naozaj potešený, že profesor Krempaský mohol prednášať takú zmysluplnú prednášku práve vo Vincentíne. Profesor Krempaský sa taktiež objavil v diskusnej relácií Pod Lampou pod taktovkou Štefana Hríba v roku 2005, keď diskutovali o existencií Boha.
Dúfam, že takýchto prednášok bude na vašej škole ešte mnoho
Pozdravujem všetkých  _________________ Prajem vám všetkým príjemný deň !  |
|
| Návrat hore |
|
 |
hosť fóra
|
Zaslané: štvrtok, 11. januára 2007, 15:16 Téma: Reakcia I |
|
|
| citát: | | Vznik Kozmu je jednoznačným dôkazom existencie Boha ! |
Vznik Kozmu je dôkazom neznámej hybnej energie (Iniciátora). Túto silu môžeme nazvať akokoľvek, vždy to bude len slovo. Ty si ju nazval Bohom, ale niekto iný by ju nazval inak - napr. Alah, BigBang, Hare Krišna atď.
To, že ju nazývaš Bohom, vyplýva z Tvojej Viery, ktorá sa vyvíjala 2000 rokov. Je to pekná Viera, aj keď jej história má veľa temných miest. V dnešnom globalizovanom svete nie je náboženstvo zjednocujúca ideológia, ako to bolo snáď niekedy v minulosti ale práve naopak, náboženstvo je (zdanlivým a zneužitelným) dôvodom na konflikty - keďže svet sa nevie dohodnúť ani len na názve Stvoriťeľa. Preto je pre mňa prvoradá veda ako univerzálna ideológia s univerzálnym jazykom rozumu.
| citát: | | Boh Otec nám predsa len zakotvil jedinečný dôkaz o svojej existencií, človek len musí logickým úsudkom prísť na to, že inej alternatívy skutočne niet. |
Vždy sa nájde ina alternatíva a všetko sa dá spochybniť, pretože žijeme vo svete rozporov. A aj preto, že existujú ľudia , ktorých si spomenul:
| citát: | | pre neveriacich, pre tých pochybovačných, pre ateistov, pre tých, ktorí za žiadnu cenu nechcú prijať existenciu Boha za faktickú. |
Mimochodom, prečo "Stvoriteľ " a nie "Stvoriteľka"? Má mať Boh vôbec pohlavie? Podľa Biblie Boh stvoril človeka (muža) k obrazu svojmu. Ku koho obrazu vytboril ženu? Či je azda Boh androgýn? Ja si myslím, je to práve naopak, že človek si vytvoril Boha k obrazu svojmu. Predstavuje si ho ako akehosi starého bradatého pána. Alebo minimálne ako osobu podobnú človeku. Pretože človek vždy túžil byť bohom.
Nie, "Boh" nevyzerá ako človek.
Ale späť k otázke vzniku Kosmu. Dôležitou otázkou je čas. Treba si uvedomiť, že naše časové jednotky a vnímanie času sú ilúziou vytvorenou v hraniciach žitia na Zemi. Časové jednotky ako "rok" alebo "deň" vo vesmíre nemajú veľkú hodnotu.
Tvoj článok súvisí s odvekou problematikou existencie Ničoty. Existuje nič? (Aj keď nič môže len neexistovať ) Niektorí hovorili že nič neexistuje (vtipné že?), pretože Príroda Nič nedovolí, má z neho strach, a akékoľvek prázdne miesto zaplní.
Potom tu bolí tí, ktorý obhajovali existenciu Ničoty. A tí jedného dňa triumfovali lebo dokázali existenciu Ničoho. Ale len dočasne. Kto neverí a chcel by vidiet ako vyzerá nič, nech sa pozrie do žiarovky a tam uvidi nič . Teda tým ničim bolo vákuum. Ale dnes vieme že aj vo vákuu je niečo - prelietávajú ním elemenetáne častice.
TAk to by zatial bolo všetko odo mňa. Ešte určite niečo nápíšem a doplním túto ničomnú tému doplna  |
|
| Návrat hore |
|
 |
BaPhomet elév(ka) fóra


Na fóre od: 28. 9. 2006 Príspevkov: 8
Reputácia: 64.5  
|
Zaslané: štvrtok, 11. januára 2007, 15:22 Téma: Copyright |
|
|
Zabudol som sa prihlásiť, ale tento príspevok je môj, môj, môj!!!
Tak si dodatočne vyhradzujem všetky práva.
BAPHOMET inc. _________________
Quid est veritas?  |
|
| Návrat hore |
|
 |
Láskožrút elév(ka) fóra


Na fóre od: 27. 9. 2006 Príspevkov: 8
Reputácia: 64.7  
|
Zaslané: štvrtok, 11. januára 2007, 15:59 Téma: Re: Reakcia I |
|
|
| BaPhomet napísal(a): | | Mimochodom, prečo "Stvoriteľ " a nie "Stvoriteľka"? Má mať Boh vôbec pohlavie? |
Nie, podľa mňa Boh celkom logicky nemôže mať ani mužské, ani ženské pohlavie, ale je "pohlavne neutrálny". Čiže ani Stvoriteľ, ani Stvoriteľka, ale "Stvoridlo" by to ešte relatívne vystihlo.
Keď Boha nazývame "Otec", tak je to veľmi pekná metafora, ale práve nič viac ako metafora. Podobne, ako je metafora "stvorenie sveta za 7 dní" a nedá sa to brať doslovne.
| BaPhomet napísal(a): | | Časové jednotky ako "rok" alebo "deň" vo vesmíre nemajú veľkú hodnotu. |
To je ešte príliš mierne formulované tvrdenie, BaPhomet. Presnejšie by sa tvoj výrok dal prepísať takto:
Časové jednotky ako "tisícročie", "rok", "deň" alebo "minúta", ako aj priestorové jednotky ako "svetelné roky", "kilometre" a "centimetre", z hľadiska Pravdy nemajú žiadnu hodnotu a neexistujú. Čas a priestor sú iba dve veľké ilúzie, v ktorých zajatí trávi človek celý svoj život.
| BaPhomet napísal(a): | | Existuje nič? |
Neviem, či si sa s tým už v živote stretol, BaPhomet, že niekedy dve slová, ktoré sú si protikladmi, znamenajú prekvapujúco to isté.
Príklad: vety "To je nehanebné!" a "To je hanebné!" znamenajú to isté, aj keď sa v nich vyskytujú dve zdanlivo si odporujúce slová: hanebné a nehanebné.
A teraz trochu ťažší príklad: podľa mňa aj slová všetko a nič môžu v mnohých kontextoch znamenať to isté.
Príklady:
Keď niekto povie "Ničomu neverím", v skutočnosti hovorí: "Verím všetkému." Čiže nezmyselný výrok. (Lebo každý človek určitým veciam verí a určitým zas nie, aj keď by to stokrát popieral.)
Ďalší príklad:
Keď niekto povie "Nič neexistuje", v skutočnosti hovorí: "Všetko existuje."
Inými slovami, hovorí úplnú banalitu. Áno, všetko existuje, a čo má byť? Či poviem, že všetko existuje, alebo že nič neexistuje, je úplne jedno, lebo obidve tieto vety znamenajú presne to isté. Obidve tieto vety zároveň sú pravdivé, avšak ani jedna z nich nevypovedá nič významné.
A pozor, prichádza posledný, tretí skok: ak je zároveň pravda, že nič neexistuje, aj je pravda, že všetko existuje... tak potom...
Tak potom je zároveň pravda, že ja existujem a zároveň ja neexistujem.
Vysoko inteligentného človeka rozpoznám tak, že taký človek pochopí, že môže o sebe samom povedať: ja existujem aj ja neexistujem a obidve tieto, zdanlivo si odporujúce vety, budú zároveň pravdivé.
Je tu náhodou v diskusnom fóre niekto, komu je jasné, že tie dve vety v skutočnosti znamenajú to isté? Alebo som tu sám?  |
|
| Návrat hore |
|
 |
BaPhomet elév(ka) fóra


Na fóre od: 28. 9. 2006 Príspevkov: 8
Reputácia: 64.5  
|
Zaslané: štvrtok, 11. januára 2007, 18:01 Téma: Re: Re: Reakcia I |
|
|
V mojom predošlom príspevku som zanedbal mnohé fakty. Historická diskusia nebola o existencii Ničoty, ale o existencii Prázdna ( vacuum - lat. prázdny). Na prvý pohľad to nemá veľký význam, ale opak je pravdou. Ak by som hneď použil výraz "prázdno", Láskožrút by ma nebol nachytal so sofizmami. Prepáč Láskožrút, ale nesúhlasím s tvojimi závermi ohľadom ničoty, pretože vyplývajú so sylogmizmov Slovenskeho jazyka.
Konkrétne myslím tieto výrazy:
1. hanebné a nehanebné - naozaj znamenajú jedno a to isté...prečo to neviem, ale možno
"hanebné" znamená, že by sa za to mal ten človek hanbiť
a "nehanebnosť" znamená, že napriek tomu že by sa mal hanbiť, nehanbí sa, čo je ešte hanebnejšie.
(nikdy predtým som si to neuvedomil a nezaoberal sa tým - ďakujem za podnet)
----Aby som lepšie vysvetlil, prečo je Slovenčina zavádádzajúca, použijem angličtinu:
2. všetko a nič
everything and nothing - "každá vec" a "žiadná vec"
Ničomu neverím - I believe nothing./ I do not believe in anything. ( nie "I do not believe nothing")
Verím všetkému - I believe everything.
- Angličtina nepozná dvojitý zápor a preto sa tam nedá použiť tvoja interpretácia ("Ničomu neverím = Verím všetkému) - preto sofizmus a sylogismus.
(Ale plne s Tebou súhlasím že "každý človek určitým veciam verí a určitým zas nie, aj keď by to stokrát popieral" - Slová ako "všetko", "nikdy" alebo "nič" sú veľmi silné slová, ktoré sa síce často použivajú, ale naplniť ich v realite je druhá vec. Nakoniec, aj ateista verí v neexistenciu Boha - preto sa pokladám za agnostika)
3. Ja existujem a ja neexistujem.
=== I do exist and I do not exist. To be or not to be....atď.
Tu mám problém. nepochopil som tvoju myšlienku. Asi mi naozaj chýba dostatočná inteligencia. Veľakrát si kladiem otázku či existujem alebo nie, a neprikláňam sa ani k jednej z odpovedi, pretože neviem presne čo to je existencia. Teda na to, aby sme definovali čo je to existencia, treba vedieť čo je jej opakom, tak ako treba vedieť čo je to zlo ak chceme vedieť čo je to dobro ( možno nie celkom správna analógia, ale nerozoberajme túto tému, lebo sa z toho nevymotáme a bude to bez konca:)).
Tak teda: Je existencia? Je neexistencia ( prázdno, nič)? Ak nie je prázdno, vieme definovať existenciu ako činnosť?....uffff
Pre tých, ktorých zaujíma historický súboj o Prázdne a vedia dobre po anglicky, nech si dajú tento link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum
Dozvedel som sa tam, Že dokonalé vákuum neexistuje, je to teoreticko-fyzikálny pojem ako napr. zanedbanie trenia vo fyzikálnych príkladoch.
Tak to je zatiaľ všetko. Poznaniu ZDAR!  _________________
Quid est veritas?  |
|
| Návrat hore |
|
 |
Láskožrút elév(ka) fóra


Na fóre od: 27. 9. 2006 Príspevkov: 8
Reputácia: 64.7  
|
Zaslané: štvrtok, 11. januára 2007, 20:13 Téma: Re: Reakcia I |
|
|
| BaPhomet napísal(a): | | Láskožrút by ma nebol nachytal so sofizmami. |
Sorry, BaPhomet, ale v mojom predošlom príspevku nejde o sofizmy. Všetko, čo som tam napísal, platí aj v preklade do iných jazykov. Nemá to nič spoločné so slovenčinou a s dvojitým záporom.
Tie isté príklady, čo som uviedol, platia aj v angličtine. Myslel som slová nič a všetko v ich skutočných a tradičných významoch.
Naozaj som presvedčený o tom, Baphomet, že vety "I believe nothing" a "I believe everything" znamenajú obidve to isté, hoci sa v nich vyskytujú dve slová, ktoré si zdanlivo odporujú: nothing a everything.
| BaPhomet napísal(a): | | Tu mám problém. nepochopil som tvoju myšlienku. Asi mi naozaj chýba dostatočná inteligencia. |
| BaPhomet napísal(a): | | Veľakrát si kladiem otázku či existujem alebo nie, a neprikláňam sa ani k jednej z odpovedi |
Ha! Lenže to je veľmi jednoduchá otázka, BaPhomet, na ktorú poznám odpoveď. Odpoveď na tvoju otázku znie, že zároveň existuješ aj neexistuješ. Presne túto myšlienku a pointu som sa snažil vyjadriť v predchádzajúcom príspevku.
| BaPhomet napísal(a): | | na to, aby sme definovali čo je to existencia, treba vedieť čo je jej opakom |
Opakom existencie je neexistencia, ale už zase prichádza pointa, ktorá znie: obidva tieto protipóly v skutočnosti znamenajú to isté. Ľudský jazyk je nedokonalý nástroj, ktorý nikdy nemôže verne odrážať Pravdu. Ukazuje to práve táto naša diskusia: hovoríme vety, ktoré si logicky navzájom odporujú, a napriek tomu sú obidve vety zároveň správne. Je to tak preto, lebo Pravda samotná je rozporuplná, paradoxná.
Ak teda niekto chce hovoriť Pravdu, nevyhnutne bude pôsobiť dojmom, že jeho vlastné výroky si navzájom odporujú... Je to však iba povrchné zdanie.
| BaPhomet napísal(a): | | Tak teda: Je existencia? Je neexistencia (prázdno, nič)? |
Celkom logicky: existencia je a neexistencia nie je.
Pointa je však v tom, že byť a nebyť, hoci sa zdajú byť protikladmi, nie sú protiklady, ale obidvoje znamenajú to isté, hoci na iných rovinách. To je práve tá nedokonalosť ľudského jazyka, že rôzne roviny bytia nedokáže postihnúť a na všetky druhy bytia používa vždy to isté, nevýstižné sloveso: byť.
Napríklad ja tu práve píšem na klávesnici. Som alebo nie som? V istom zmysle som, ale v inom zmysle je moja celá telesná existencia iba ilúzia, čiže zároveň aj nie som.
Alebo láska. Existuje alebo neexistuje? "Cítim ju, tak musí existovať." / "Nedá sa vedecky definovať ani dokázať jej prítomnosť, takže neexistuje, je to len ilúzia." Znova príklad niečoho, čo zároveň existuje aj neexistuje.
OK, teraz si odbehnem na neexistujúcu večeru. Realisticky a vierohodne mi začína od hladu škvŕkať v žalúdku.  |
|
| Návrat hore |
|
 |
dali hosť fóra
|
Zaslané: pondelok, 15. januára 2007, 2:14 Téma: hríb |
|
|
| Skywalker napísal(a): | | Keď sa pozriem na dajakú krásnu budovu, pomyslím si, kto ju asi tak postavil ? Keby mi niekto povedal, že tú budovu nepostavil nik, ale že jednoducho vznikla sama, veril by som tomu ? Istotne nie ! |
Ked sa pozriem na krásny hríb v lese, pomyslím si, kto ho asi tak postavil? Keby mi niekto povedal, že ten hríb nepostavil nik, ale že jednoducho vyrástol sám, veril by som tomu ? Istotne áno ! |
|
| Návrat hore |
|
 |
Muchotrávka hosť fóra
|
Zaslané: pondelok, 15. januára 2007, 6:37 Téma: Re: hríb |
|
|
To je iba tvoj problém, dali, že si taký dôverčivý a veríš tomu. V skutočnosti je hríb (a príroda vôbec) ešte dômyselnejšia stavba než ľuďmi vytvorená budova.
Hríb je v posledných dňoch tuším mimoriadne horúca diskusná téma.  |
|
| Návrat hore |
|
 |
Majlo virtuóz(ka) fóra


Na fóre od: 3. 12. 2006 Príspevkov: 624 Bydlisko: Under the bridge Reputácia: 387   Hlasovania: 3
|
Zaslané: sobota, 20. januára 2007, 16:16 Téma: Re: Reakcia I |
|
|
| Láskožrút napísal(a): | | Podobne, ako je metafora "stvorenie sveta za 7 dní" a nedá sa to brať doslovne. |
nemozes povedat, ze je to metafora, lebo pre boha je jeden den ako tisic dni a tisic dni ako jeden den  _________________
 |
|
| Návrat hore |
|
 |
Láskožrút elév(ka) fóra


Na fóre od: 27. 9. 2006 Príspevkov: 8
Reputácia: 64.7  
|
Zaslané: nedeľa, 21. januára 2007, 7:31 Téma: |
|
|
| Majlo napísal(a): | | Láskožrút napísal(a): | | Podobne, ako je metafora "stvorenie sveta za 7 dní" a nedá sa to brať doslovne. |
nemozes povedat, ze je to metafora, lebo pre boha je jeden den ako tisic dni a tisic dni ako jeden den  |
Sorry, ale netuším, o čom točíš. Však len potvrdzuješ, čo hovorím ja: že "sedem dní" v skutočnosti vôbec nie je "sedem dní", je to len prirovnanie, čiže metafora. Taká istá metafora, prirovnanie, je keď Boha nazývame "Otec". |
|
| Návrat hore |
|
 |
Majlo virtuóz(ka) fóra


Na fóre od: 3. 12. 2006 Príspevkov: 624 Bydlisko: Under the bridge Reputácia: 387   Hlasovania: 3
|
Zaslané: nedeľa, 21. januára 2007, 13:06 Téma: |
|
|
presne o tomto tocim....  _________________
 |
|
| Návrat hore |
|
 |
|
|
Nemôžeš tu založiť novú tému Nemôžeš do tohto fóra posielať odpovede Nemôžeš tu upravovať svoje príspevky Nemôžeš tu vymazať svoje príspevky Nemôžeš v tomto fóre hlasovať Môžeš zasielať prílohy Môžeš sťahovať prílohy
|
|